２０１４年度第２１回インターカレッジ民法討論会

【開催日時・場所】

　２０１４年１２月７日（日）　受付開始１０時、開会１０時３０分、懇親会終了１９時５０分予定（実際の終了は約35分繰り下げ）。

　龍谷大学深草学舎　３号館３０１教室

　主催　龍谷大学法学部ゼミナール連合会（以下、龍大法ゼミ連）

　優勝賞金３万円、準優勝２万円、第３位１万円、優秀質問者賞２名　各５千円、特別奨励賞　５千円の賞金のほか、七戸先生が提供される・もらって嬉しくないフィーバー賞があります。今年は「わらすぼ（有明海でとれるエイリアンのように兇悪な顔の魚の干物）」でした。預かった栗田先生は臭いもきつくて相当嫌そうでした。しかし、教員懇親会では火で炙ってもらい美味しくいただけましたので（高須先生はじめ会場で生で囓った人もいました）、思惑外れの七戸先生は残念そうでした。

【本年度の問題】　

　問　以下の事実関係をもとに、Ｅ、Ｆがどのような主張をすることができるか、および、これらに対する反論について検討しなさい。

　2013年3月、Ａと別居し、他県に居住するＡの娘Ｂは、年度末で資金繰りの苦しくなった配偶者Ｃの事業のために500万円の資金を必要としていた。そこでＡと同居する兄Ｄ（Ａの長男）に相談したところ、Ｄの競馬仲間であり金融関係で手広く事業を営むＥを紹介してくれることになった。早速ＢはＥと交渉を始めたが、Ｅによれば、担保にできるような不動産を持っていないＣの借財であるなら、別生計となるＡが連帯保証しなければ貸すことはできないとのことであった。このことをＢが再びＤに相談すると、Ｄは、Ａは遠方で同席できないから代わりに行くと言って、Ａを連帯保証人とする契約をＥとの間で締結してくれることになった。これにより、返済期限5年、利息年8%、Ｅを債権者、Ｃを債務者とする金銭消費貸借契約が締結され、同時に、ＣのＥに対する債務を担保するためにＡを連帯保証人とする連帯保証契約も成立した。ところが実際には、Ｄは、自宅の金庫にしまってあるＡの実印と印鑑登録証をＡに無断で持ち出し、自動発行機で入手した印鑑登録証明書とともに、自ら作成した委任状を持参して契約に臨んでいた。Ｂは、Ｄが勝手にそのようなことをしているとは知らずにＡにお礼の電話をしたが、いつもの親子の会話となってしまい具体的な話にはならず、Ａもよもや連帯保証人になっているとは思い至らないまま会話が終わってしまっていた。
　2013年10月、Ｄは、競馬などで作った自らの借金の返済に窮し、Ａの所有する山林甲（時価3000万円）を売却することで現金を用意しようとした。もっとも、すでに散々迷惑をかけており、Ａを説得できる自信がなかったので、再びＡの実印と印鑑登録証、さらに登記済権利証（現在の登記識別情報通知書に相当。以下、権利証とする）を持ち出し、委任状を作成して売買契約を結んでしまおうと画策していた。Ｄは、実印と印鑑登録証、権利証を金庫から持ち出すことには成功したものの、委任状を作成しようとしているところを、たまたま実家に帰省していたＢに目撃されてしまった。そこでＤは「ちょっと事情があって必要な書類だが、Ａに知られると余計な心配をかけてしまうから、黙っていてくれ」と言って、Ｂに手持ちの現金10万円を支払った。Ｂは、具体的な事情は分からなかったが、気前のいい兄が帰省の交通費をくれたと独り合点し受け取った。同年12月、Ｄは無断で作成した委任状、実印、取得した印鑑登録証明書、および権利証を用いて、Ｅに甲を2000万円で売却し、登記手続きを行なった。さらに、Ｅは、2014年4月、甲と同じ山系に属する山林を所有するＦに、Ｅが所有者として記載された登記事項証明書を見せるとともに、一緒に現地に赴き、甲がほとんど手つかずの山林であり誰も住んでいないことを示した上で、Ｆに3000万円で売却し登記手続きを行なった。その後Ｆは、山林の手入れをするため、甲の一角に小屋を建てて毎週末山に入るようになった。
　2014年11月にＡは遺言を残すことなく死亡した。ＢＤには他に親族もいなかったので、単純承認することにして、手続きを同居していたＤに任せることにした。ところが、Ｂが遺産を調べてみると、もともとＡの所有地であったはずの甲の一部がＦによって占有されていることに気づいたので、Ｄに問い合わせてみたが、のらりくらりと言を左右に明確な回答をしてくれなかった。そのためＢは、とりあえずＦに対して立ち退くよう求めた。他方、Ａの死亡を聞きつけたＥは、Ｃに対して金銭消費貸借契約について問い合わせをしてきており、「たしかにこれまで返済が滞ってはいないけれど、当初約束していた連帯保証人がいなくなるなら、すぐに全額返済するか、新たな保証人をつけて欲しい」と言ってきている。

（出題：甲南大学　金丸　義衛　先生）

【参加ゼミ】

　　大阪市立大学　　　坂口　甲ゼミ
　　九州大学　　　　　　七戸克彦ゼミ
　　関西大学　　　　　　寺川永ゼミ
　　京都大学　　　　　　松岡久和ゼミ
　　京都産業大学　　　吉永一行ゼミ
　　慶應義塾大学　　　鹿野菜穂子ゼミ（研究会）
　　慶応義塾大学　　　金山直樹ゼミ（研究会）
　　法政大学　　　　　　高須順一ゼミ
　　早稲田大学　　　 　金山直樹ゼミ
　　龍谷大学　　　　　　栗田昌裕ゼミ
　　

　　　　　　　　　（以上の１０ゼミ）

【ゼミ担当教員・出題者以外のオブザーバー参加】

　京都産業大学　高嶌英弘先生
　龍谷大学　　　　若林三奈先生（途中まで）
　龍谷大学　　　　中田邦博先生（途中から）

【ルール】

　今回は採点方法などが大きく変わったので、龍大法ゼミ連に提供していただいたワードファイルをpdfに変換して掲載します。
　　⇒こちらをクリック

　※以下の項目は、正式なデータが来たら、できるだけ早く補充します。

【結果発表】

優　勝　　ミドリムシ（早稲田大学金山ゼミ）

準優勝　　ニャンちゅうワールド放送局（九州大学七戸ゼミ）

第３位　　チーム・バティストゥータ（京都大学松岡ゼミ）

次　点　　ひなたぼっこ（法政大学高須ゼミ）

得点の内訳（上位4チームの点数を小数点以下2桁に整理しpdfで掲載）
　

　※なお、ニューロマンティックは、40.80を取って総点では3位でしたが、レジュメ提出の遅れによる減点で入賞を逃しました。残念でしたね。

　　　特別奨励賞　　　　　　　　　　ひなたぼっこ（法政大学高須ゼミ）

　　　フィーバー賞　　　　　　　　　　「なんちゃって坂口ゼミ生」、坂口甲先生および日本評論社（小野さん）

優秀質問者賞

　１　大八木智晶　さん（早稲田大学金山ゼミ）

　２　下谷龍平　君（慶應義塾大学金山研究会）

【総評】

• 10チームが参加して行われたので、時間的にも運営的にも限界に近い規模になった。にもかかわらず、当初予定からそれほど遅れないスムーズな進行となったのは、運営を担当していただいた龍大法ゼミ連と協力していただいた参加者の皆さんのお陰です。
  
• 金丸先生の作成していた大が問題が、多くの論点を含んでいたので、それらをどう取捨選択し、構成して時間内に収めるのかについての難易度が高かったです。他方、教員討論で明らかになったように、判例どおりで良いというわけではないので、考えさせる良い問題でした。
  
  
• 今年の各チームのレジュメは、見やすく整理する工夫などがうまく使われており、全体として質が向上しましたが、口頭報告とうまくシンクロしていないと、どこの何を話しているのかわからず、報告の筋道を追えなくなります。それは聴く者にとっては不親切で悪印象を残します。また、参考文献を示したのは6チームでした。残りの4チームも、報告の必要的記載事項として、主要な参考文献を示して欲しいです。
  
  
• 多数の問題点があったため、立論時間がオーバーしたチームが４チームありました。しかし、１分以上の超過は、明らかに予行演習の不足で減点せざるをえません。
  
  
• 立論内容は、上記のように多くの問題点があったため、かなりバラエティに富んでいました。論点の取捨選択や力の配分が難しい問題でしたので当然のことでしょう。他のチームとの違いを上手にアピールしてわかってもらえるかが、評価を大きく左右します。
  
  
• 質問機会を出場チームに均等にしようという工夫は、同じ趣旨の質問（しかも自分のチームの立論を基礎として批判する質問）が減るというプラス面もありましたが、マイナス面もありました。後半の報告に対しては良い質問が少なくなり優秀質問者候補が出せません。報告チームは討論を通じて報告を補う機会が少なくなる一方、質疑応答でのミスが少なくなって全体に好印象を与え、評価に片寄りを生じているように思います。また、司会が質問者の顔を覚えるのは無理なので仕方がないとも思えますが、挙手していても当たらない人と何度も当たる人が出てしまいました。
  
  
• 質疑応答のレベルは、少しずつですが向上しているように思います。質問の趣旨を正確に理解してそれに的確に反論を加えるのは、非常に難しいです。質問がわかりにくい場合の問い直しは（時間稼ぎとしてであっても）濫発しなければ許容できます。質問の趣旨とは関係なく立論の主張を繰り返すような応答は感心しません。
  
  
• 今年は３項目の採点をして合計も記載する方式になりました。試行錯誤することは支持できますが、今年の方式は３点で問題がありました。第１に、３項目×１０ゼミと採点量が多いので、項目毎に１０ゼミの優劣を子細に検討することに時間がかかりました。第２に、そうして丁寧に採点したつもりでも合計点と全体の印象とに少々ギャップが生じており、修正を余儀なくされ、また私の場合、合計点ではあまり差がつきませんでした（おおまかにやや良いとやや不十分という2グループに分極し、良い中で1チームが少しだけ優位だった感がします）。第３に、この採点方式は集計も複雑で主催者の龍大法ゼミ連には過大な負担となって発表にも時間がかかりました。

【個別のゼミへのコメント】（報告順）

　以下では、すこし厳しいことを中心に述べますが、各チームが相当の時間を費やして準備をしてのぞんだことは明らかで、その点を高く評価したうえでの改善点などの指摘だと理解して下さい。

1. 　トクメイキボウ（寺川ゼミ）
   
   　問題の大筋は押さえられていました。ただ、　「金銭消費賃貸借契約」という誤用を繰り返したり、連帯保証としながら補充性を主張するなど、少なくない誤りがありました。1分以上の時間超過は減点です。質疑応答も、答えられなかったり、理由がよくわからない回答が多く、質問の趣旨を十分に理解できていないと疑われました。最初の立論ゆえに緊張していたとは思いますが、全体に準備不足の感は否めません。
   
   
2. 　酒豪の会（吉永ゼミ）
   　レジュメは箱書きや表を使って整理し、見やすく仕上がっています。ＥＦの請求を検討の中心に据えたのは設問との関係で理解できます。判例に沿って問題の大筋を掴んでいますが、少し批判的に別の見方をするところがあっても良いでしょう。検討結果を総括しているのは丁寧で良いですが、２分の時間超過は減点です。「総括はレジュメの最後にもう一度まとめたとおりです。」くらいで切り上げれば良いでしょう。回答でレジュメが誤記であったというのは、よろしくありません。その点も含めて質疑応答が歯切れが悪く、印象で損をしています。
   
   
3. 　ニャンちゅうワールド放送局（七戸ゼミ）
   　図や箱書きなどで見やすくする工夫があるレジュメで、発表も聞き取りやすく時間内でうまくまとめています。筋立ては良いのですが、前半で無権代理と相続を問題にしていないのは欠点です。後半と共通のものとして先に論じるべきでしょう。１人での奮戦でしたので、個人の力量を感じさせた反面、質疑応答の後半で、おそらく頭が真っ白になってしまったのでしょう、シドロモドロになって矛盾した答えや意味不明の回答になるなど、好反応だった質疑前半までの好印象が大きく減殺されてしまいました。
   
   
4. 　ひなたぼっこ（高須ゼミ）
   　レジュメは図表や網掛けなどを利用して見やすくする工夫があります。ただし、口頭での報告とレジュメはうまく対応できていないところがあり、早口で「レジュメ通り」と飛ばされるとついていけません。問題の大筋を押さえて丁寧に立論していますが、冒頭で「連帯保証契約に基づく新保証人設定請求」としているのは、重大な誤りです。保証人を立てる義務を生じるＥとＣの契約は金銭消費貸借契約です。また「Ｂの契約に向けた行動」を理由に追認拒絶を信義則違反だとするのは無理があります。ただ、質疑応答の反論の中でその点を補う説明をしていたのがよく、かなり議論を重ねてきたことを伺わせました。教員票総合点では1位でした。
   
   
5. 　ニューロマンティック（栗田ゼミ）
   　情報量が多いレジュメですが結論を明示した見やすいものになっています。ただし、結論を変えるようなレジュメ訂正はダメで、減点です。報告もレジュメに沿って聞きやすく、117条責任の追及要件となるＥの過失の有無の検討が丁寧で良かったです。質疑応答は、ときに反応が遅かったり問い直しをしたりしていますが、立論に沿った説明がそれなりにできていたので、よく考えてきたと感じさせました。私は、このチームを第１位に推しました。教員票で同点1位、総合でも3位でしたが、残念なことにレジュメ提出の遅れのペナルティによる減点で入賞を逃しました。
   
   
6. 　エウダイモニア（鹿野ゼミ）
   　レジュメと報告は主張の整理がわかりやすくできていますが、Ｂとの関係で94条2項の類推適用が認められる余地があるのでしょうか。結論を留保しているようにみえて歯切れが悪いです（質疑応答では明らかにされましたが）。七戸先生は好意的でしたが、私は放置されていた山林の手入れによる必要費償還請求や、撤去費用の限定した損害賠償請求あたりに違和感を感じました。報告原稿を暗記してレジュメを見ずに発表したのには驚きました。それはアピールとしては効果が大でしたが、最後まで徹底せずに詰まっていたので効果は減殺されてしまいました。質疑応答は真剣な対応に好意が持てましたが、反応はやや遅かったです。
   
   
7. 　チーム・バティストゥータ（松岡ゼミ）
   　レジュメはメリハリがついていて結論も明示しておりわかりやすくて良く、報告でも適宜レジュメの個所に言及するなどの進行上の工夫もあり良かったのですが、訂正が多くて減点です。そのうえ訂正告知で10秒超過は痛いです。報告内容は、エウダイモニアと同様、94条2項について、ＢＤの帰責性をも問題にする点で斬新で挑戦的でした。ただ、そのような構成は、信頼惹起責任という権利外観法理の理解とは異なり、むしろ、代理権限を誤信させた無権代理人の追認拒絶が信義則に反するかどうかという検討と重なってきます。無権代理行為に対する信頼を192条では保護しないという従来の理解と抵触するのではないでしょうか。また、挑戦的であるのは良いのですが、それなら錯誤や詐欺や利率などの細かいところは略し、前提として省略してしまった追認が可分か否かとの関係などをもう少し詳しく論じるべきでしょう。質疑応答は、反応が早く、事前準備に時間をかけていることがわかります。主張内容が少しわかりにくい部分があるので、2位か3位になるだろうと想像していましたが、そのとおりでした。追記：予想に反して学生票ではトップで、教員票が低かったです。
   
   
8. 　TEAM BROTHERS（慶應・金山ゼミ）
   　レジュメはビジュアル的な工夫を凝らしていて良いのですが、報告との対応関係がとてもわかりにくかったです。また、41秒超過は、やはり減点せざるをえません。内容的にもひっかかる個所が少なくありませんでした。債権者代位権を持ち出す必要性はよくわかりません。撤去する義務を負う山小屋の建設費用が土地の管理のための必要費となって留置権を行使できるというのも、支持できません。Ｂが追認拒絶したうえで新たに連帯保証人となるというのも理解できませんでした。ＢＤの連帯保証債務が分割されることと資力の関係も整合していません。もっとも、難点は少なくないものの、いろいろ考えようとしている姿勢は評価します。質疑応答の前半は上手に対応していましたが、後半はややすれ違いが目立ちました。
   
   
9. 　１３Ｄ（坂口ゼミ）
   　レジュメはポイントを絞って見やすく整理されていました。内容も大筋は理解できますし、三好少数意見を考慮してDに対する履行請求を肯定するのは、たんに判例に従うだけではない姿勢をみせて良いです。ただ、無権代理のはずなのに、Ａを連帯保証人とした契約が締結されれば担保提供義務を充たしたことになるというのは理解できません。三好反対意見についても、追認不可分説と整合するのか疑問です。質疑応答には、総評で指摘したような問題点が現れていましたし、最後は矛盾したことを言ってしまって印象が悪い終わり方になってしまいました。
   
   
10. 　ミドリムシ（早稲田・金山ゼミ）
    　主張・反論・問題点・結論を明示したレジュメの構成がわかりやすい。権利の担保責任について信頼利益賠償に限るのは、最近の学説の理解とはかけはなれていると思う。ただ、この点を除いては、問われている点を過不足なく手堅くまとめている。また、質疑応答でもミスが少ない答え方をしており（ときにやや突っぱねすぎと感じましたが）、全体としてわかりやすく評価は高いので、優勝したことには理由があると思います。ただ、最終的に負うべきＤの責任を議論していないし、手堅すぎて面白みには欠け、少々物足りない感が残りました。
    
    
    

私の選ぶ優秀質問者